El gran profeta de cómo las fuerzas del mercado llevadas al extremo destruyen tanto la democracia como una economía en funcionamiento no fue Karl Marx sino Karl Polanyi. Marx esperaba que la crisis del capitalismo llevara a la rebelión obrera universal y al comunismo. Polanyi, con casi un siglo más de historia a la que recurrir, apreció que la mayor probabilidad era el fascismo. Para Polanyi, la Viena Roja era de suma importancia tanto por su política como por su economía. Las políticas perversas de la Inglaterra de Dickens reflejaban la debilidad política de su clase obrera, pero la Viena Roja era un emblema de la fuerza de su clase trabajadora. “Mientras [la reforma inglesa de la ley de pobres] causó un verdadero desastre para la gente común, Viena logró uno de los triunfos más espectaculares de la historia occidental, escribió”. Pero como apreció el mismo Polanyi, una isla del socialismo municipal no podría sobrevivir la turbulencia de un mercado más grande ni al fascismo creciente. En 1933, con los fascistas locales dirigiendo el gobierno, Polanyi se fue de Viena a Londres. Allí, con la ayuda de Cole y Tawney, finalmente encontró trabajo en un programa de extensión patrocinado por la Universidad de Oxford, conocido como la Asociación Educativa de los Trabajadores. Enseñó, entre otros temas, la historia industrial inglesa. Su investigación original para estas conferencias formó los primeros borradores de La Gran Transformación.
La democracia no puede sobrevivir a un mercado excesivamente libre; y contener el mercado es tarea de la política. Ignorar eso es cortejar al fascismo.
Su mentor Oscar Jaszi también estaba en el exilio y daba clases en Oberlin. Para complementar su bajo salario, Polanyi pudo organizar giras de conferencias en universidades en Estados Unidos. Encontró a los Estados Unidos de Roosevelt como un contrapunto esperanzador para Europa. Después de que la guerra estalló, uno de esos viajes de trabajo se convirtió en un empleo de tres años en Bennington College, donde completó su libro. El momento de la publicación fue propicio. El año 1944 incluyó el Acuerdo de Bretton Woods, el llamado de Roosevelt a una Declaración de Derechos Económicos y el plan épico de Lord Beverage, Empleo pleno en una sociedad libre. Lo que éstos tenían en común con el trabajo de Polanyi era la convicción de que un mercado excesivamente libre nunca debería llevar de nuevo a una miseria humana que termine en fascismo. Sin embargo, el libro de Polanyi se encontró inicialmente con un silencio rotundo. Esto, creo, fue el resultado de dos factores. Primero, Polanyi no pertenecía a ninguna disciplina académica y era esencialmente autodidacta. Dale escribe que cuando finalmente le ofrecieron un trabajo enseñando historia económica en Columbia en 1947, “los sociólogos lo veían como un economista, mientras que los economistas pensaban lo contrario”. La mitad de siglo en Estados Unidos también fue un periodo en el que la economía política, el institucionalismo, la historia del pensamiento económico y la historia económica entraron en una fase de eclipse, a favor del modelado formalista. La de Polanyi no era una hipótesis que pudiera probarse. En segundo lugar, y aún más importante, los adversarios ideológicos de Polanyi disfrutaban de subsidios y ascensos, mientras que él sólo tenía el poder de sus ideas. Mises, al igual que Polanyi, no tenía credenciales académicas, pero dirigía un influyente seminario privado desde su puesto como secretario de la Cámara de Comercio de Austria. El seminario desarrolló la escuela austríaca de economía ultra laissez-faire. El primer estudiante de Mises fue Friedrich Hayek. Como teórico del laissez-faire financiado por los negocios organizados, Mises anticipó la Heritage Foundation por medio siglo.
Polanyi resurge.En las últimas dos décadas, Karl Polanyi ha logrado un tardío reconocimiento en todo el mundo. Lo invocan tanto eruditos académicos como activistas que ponen en tela de juicio la globalización sin restricciones del libre mercado.
Más tarde, Hayek afirmó en The Road to Serfdom (El camino a la servidumbre) que los esfuerzos estatales bienintencionados por moderar los mercados terminarían en despotismo, pero no hay ningún caso de socialdemocracia que derivara en una dictadura. La historia se puso del lado de Polanyi, demostrando que un mercado libre desenfrenado conduce al colapso democrático. Sin embargo, Hayek terminó con una cátedra en la London School of Economics, que fue fundada por Fabians; la “Escuela Austriaca” se dignificó como una escuela formal de economía libertaria; y Hayek ganó más tarde el Premio Nobel Memorial en Ciencias Económicas. The Road to Serfdom, también publicado en 1944, fue un best seller y fue publicado como una serie en Reader’s Digest. La Gran Transformación de Polanyi vendió sólo mil 701 copias en 1944 y 1945. En 1944, cuando The Great Transformation fue publicada, la crítica en The New York Times se estaba marchitando. El crítico John Chamberlain escribió: “Este ensayo bellamente escrito sobre la revalorización de 150 años de historia se suma a una súplica sutil de un nuevo feudalismo, una nueva esclavitud, un nuevo estatus económico que atará a los hombres a sus lugares de residencia y sus trabajos”. Si eso suena curiosamente como a Hayek, es porque el mismo Chamberlain acababa de escribir un efusivo prólogo para El camino a la servidumbre. De ese grado es la economía política de la influencia. Sin embargo, el libro de Polanyi se negó a desvanecerse. En 1982, sus conceptos fueron la pieza central de un influyente artículo escrito por el experto en relaciones internacionales John Gerard Ruggie, quien calificó el “orden liberal de la posguerra” de 1944 como “liberalismo incrustado”. Ruggie escribió que el sistema de Bretton Woods conciliaba al Estado con el mercado “reincrustando” la economía liberal en la sociedad a través de la política democrática. El sociólogo danés Gøsta Esping-Andersen, un importante historiador de la socialdemocracia, usó el concepto polanyiano “desmercantilización” en un libro importante, Los tres mundos del capitalismo de bienestar (1990), para describir cómo los socialdemócratas contenían y complementaban el mercado.
Polanyi escribió que el fascismo resolvió el problema del mercado desenfrenado al destruir la democracia. Pero la extrema derecha actual ni siquiera se toma la molestia de contener las turbulencias del mercado.
Otros estudiosos que han valorado las ideas de Polanyi incluyen a los historiadores políticos Ira Katznelson, Jacob Hacker y Richard Valelly, al fallecido sociólogo Daniel Bell y a los economistas Joseph Stiglitz, Dani Rodrik y Herman Daly. Por otro lado, los pensadores que parecen ser por excelencia polanyianos en su preocupación por los mercados que invaden los reinos no mercantiles, como Michael Walzer, John Kenneth Galbraith, Albert Hirschman y la ganadora del premio Nobel, Elinor Ostrom, no lo invocan en absoluto. Éste es el precio que uno paga por ser, según la propia descripción de Hirschman, un intruso. Después de haber sido exiliado tres veces —de Budapest a Viena, de Viena a Londres, y luego a Nueva York—, Polanyi tuvo que mudarse una vez más cuando las autoridades estadounidenses no le otorgaron visa a su esposa Ilona, citando su antigua membresía en el Partido Comunista en la década de 1920. Terminaron en un suburbio de Toronto, desde el cual Polanyi se desplazaba hasta Columbia hasta su retiro a mediados de la década de 1950. Aunque sus entusiastas tienden a centrarse sólo en La Gran Transformación, el libro de Dale es valioso por su discusión sobre Polanyi después de 1944. El autor vivió otros veinte años, trabajando en lo que entonces se conocía como sistemas económicos primitivos, lo que le dio otra base para demostrar que el mercado libre no es una condición natural y que, de hecho, los mercados no tienen que abrumar al resto de la sociedad. Por el contrario, muchas de las primeras culturas combinaron de manera efectiva las formas de intercambio de mercado y de otro tipo. Sus temas incluían la trata de esclavos de Dahomey y la economía de la antigua Atenas, que “demostraba que los elementos de redistribución, reciprocidad e intercambio comercial podían fusionarse eficazmente en ‘un todo orgánico’”. Dale escribe: “Para Polanyi, la Atenas democrática era la precursora de la verdadera precursora de la Viena Roja”.
Atenas, por supuesto, estaba lejos de ser socialista, pero su economía precapitalista combinó formas de ingreso de mercado y de no mercado. Dale también señala los puntos de vista de Polanyi sobre la escalada de la Guerra Fría y sobre la economía mixta de la época de la posguerra que muchos ahora ven como una edad de oro. Los trente glorieuses, que combinan el capitalismo igualitario y la democracia restaurada, deberían haberle parecido una afirmación. Pero Polanyi, habiendo vivido dos guerras, la destrucción de la Viena socialista, la pérdida de familiares cercanos a manos de los nazis, cuatro exilios separados y largas separaciones de Ilona, no era fácil de convencer. Mientras admiraba a Roosevelt, consideraba que el gobierno laborista británico de 1945 se había vendido: un estado de bienestar sobre un sistema aún capitalista. Medio siglo después, esa preocupación resultó demasiado precisa. Otros consideraron que el sistema de Bretton Woods era una forma elegante de reiniciar el comercio y al mismo tiempo crear un refugio para que cada país miembro manejara economías con empleo pleno, pero Polanyi lo consideró una extensión de la influencia del capital. Eso también puede haber sido profético. En la década de 1980, el FMI y el Banco Mundial se habían convertido en ejecutores de la austeridad, lo contrario de lo que pretendía su arquitecto, John Maynard Keynes. Polanyi culpó a la Guerra Fría principalmente de los aliados, alabando la opinión de Henry Wallace de que Occidente podría haber llegado a un acuerdo con Stalin. Dale no tiene excusas para el punto ciego de Polanyi sobre la Unión Soviética. En varios momentos de las décadas de 1920 y 1930, señala, Polanyi le dio a Stalin algo así como un pase, e incluso culpó al pacto Molotov-Ribbentrop de 1940 del antisovietismo de Whitehall. Además, se mostró optimista sobre las intenciones de los rusos en el periodo inmediato de la posguerra. Como miembro del Consejo húngaro en Londres, rompió con sus otros líderes al discutir sobre si el Ejército Rojo debía ser bienvenido como un heraldo del socialismo democrático. La liberación soviética de Europa del Este, insistió Polanyi, traería “una forma de gobierno representativo basado en partidos políticos”. Después de haber demostrado que estaba profundamente equivocado, Polanyi aplaudió la agitada revolución húngara de 1956, pero después de que fuera aplastada por los tanques soviéticos, también encontró motivos de esperanza en el leve “comunismo goulash” reformista que siguió. Esto fue ingenuo, pero no estaba fuera de lugar del todo. Aunque Polanyi no era marxista, hubo suficiente apertura en Hungría como para que en 1963, un año antes de su muerte y mucho antes de la caída del Muro de Berlín, fuera invitado a dar una conferencia en la Universidad de Budapest, su primera visita a casa en cuatro décadas. En el centenario de su nacimiento en 1986, Kari Polanyi-Levitt organizó un simposio en su honor en Budapest. El volumen de la conferencia es un excelente acompañante de la biografía de Dale. Los veinticinco artículos cortos que lo componen están escritos por una mezcla de escritores radicados en Occidente y varios de lo que todavía era la Hungría comunista, donde Polanyi fue ampliamente leído. La escritura es sorprendentemente exploratoria y no dogmática. Aun así, cuando llegó su turno para hablar, Polanyi-Levitt se tomó un momento para argumentar: “Si se me permite una solicitud más a la Academia Húngara de Ciencias... es que The Great Transformation esté disponible para los lectores húngaros en idioma húngaro”. Eso finalmente fue concedido en 1990. Al igual que muchos en Occidente, el régimen comunista en Budapest no estaba muy seguro de qué hacer con Polanyi. Hoy, después de un interludio democrático, Hungría es un centro de autocracia ultranacionalista. Las políticas erróneas de la licencia financiera desempeñaban su papel habitual. Después del colapso financiero de 2008, el desempleo húngaro aumentó constantemente, de menos del 8% antes del colapso a casi el 12% para principios de 2010. Y en las elecciones de 2010, el partido de extrema derecha Fidesz barrió al gobierno de izquierda en el poder, ganando más más de dos tercios de los escaños parlamentarios, lo cual posibilitó la “democracia antiliberal” del primer ministro Viktor Orbán. Fue un eco más, y una reivindicación más, que Polanyi no necesitaba. Al final, ¿qué vamos a hacer con Karl Polanyi? ¿Y qué lecciones podría ofrecer para el presente? Como incluso sus defensores admiten, algunos de sus detalles estaban fuera de lugar. Los primeros críticos amigables, Fred Block y Margaret Somers, señalan que su versión de la Gran Bretaña de fines del siglo XVIII exagera la ubicuidad del alivio de los pobres. Su famoso caso de la ley de pobres de Speenhamland de 1795, cuya asistencia pública protegió a los pobres de las primeras perturbaciones del capitalismo, exageró su aplicación en toda Inglaterra. Sin embargo, su descripción de la reforma liberal de las leyes de pobres en la década de 1830 fue acertada. La intención y el efecto eran sacar a las personas de la asistencia social y forzar a los trabajadores a aceptar trabajos con el salario más bajo. También se podría argumentar que el fracaso de la democracia liberal en Europa Central en el siglo XIX, que allanó el camino para el nacionalismo de derecha, tenía causas más complejas que la expansión del liberalismo económico. Sin embargo, Polanyi estuvo en lo cierto al observar que fue el intento fallido de universalizar el liberalismo de mercado después de la Primera Guerra Mundial lo que dejó a las democracias débiles, divididas e incapaces de resistir al fascismo hasta el estallido de la guerra. Neville Chamberlain es mejor recordado por su capitulación ante Hitler en Munich en 1938, pero en el punto más bajo de la Gran Depresión en abril de 1933, cuando Hitler estaba consolidando su poder en Berlín y Chamberlain estaba sirviendo como canciller del Tesoro en Londres, dijo esto: “Estamos libres de ese miedo que acecha a muchos menos afortunados, el temor de que las cosas empeoren. Le debemos nuestra libertad de ese miedo al hecho de que hemos equilibrado nuestro presupuesto”. Así de perversa era la creencia popular entonces y así sigue siendo ahora. Esa línea debe cincelarse en algún monumento a Polanyi. Un artículo reciente escrito por tres politólogos daneses en el Journal of Democracy cuestiona si era razonable atribuir el auge del fascismo en los años veinte y treinta al largo arco del laissez-faire y el colapso económico. Ellos afirman que las democracias bien establecidas del noroeste de Europa y las antiguas colonias británicas Canadá, Estados Unidos, Australia y Nueva Zelanda “eran prácticamente inmunes a las repetidas crisis del periodo de entreguerras”, mientras que las democracias más nuevas y frágiles del sur, centro y este de Europa sucumbieron. De hecho, los fascistas asumieron brevemente el poder en el noroeste de Europa sólo a través de la invasión y la ocupación. Sin embargo, esa observación hace de Polanyi una voz más profética y siniestra para nuestro tiempo. En la actualidad, en gran parte de Europa, los partidos de extrema derecha son ahora segundo o tercer sitio en tamaño e importancia. En resumen, Polanyi erró en algunos detalles, pero entendió bien la situación. La democracia no puede sobrevivir a un mercado excesivamente libre; y contener el mercado es tarea de la política. Ignorar eso es cortejar al fascismo. Polanyi escribió que el fascismo resolvió el problema del mercado desenfrenado al destruir la democracia. Pero a diferencia de los fascistas del periodo de entreguerras, los líderes de extrema derecha de la actualidad ni siquiera se toman la molestia de contener las turbulencias del mercado o de generar empleo a través de la obra pública. El Brexit, un espasmo de cólera de los desposeídos, no hará nada positivo por la clase trabajadora británica; y el programa de Donald Trump es una mezcla de retórica nacionalista e incluso una alianza gubernamental más profunda con el capitalismo depredador. El descontento aún puede ir a otro lado. Asumiendo que la democracia se mantenga, podría haber una contramovilización más en el espíritu del socialismo factible de Polanyi. El pesimista en Polanyi diría que el capitalismo ha ganado y la democracia ha perdido. El optimista en él miraría hacia el resurgimiento de la política popular. Texto publicado con autorización de The New York Review of Books.