A medida que Cleveland Cram indagó más en la debacle de la cacería de topos, se encontró con su absurda culminación: Angleton, el cazador de topos, se convirtió en el principal sospechoso.
Cram escuchó la historia en mayo de 1978 de voz de Clare Edward Petty, un veterano oficial de contrainteligencia de EE. UU. Después de años de infructuosa caza de topos, Petty se convenció de que el topo debía estar trabajando en el equipo de Angleton. En primer lugar, Petty sospechó equivocadamente del antiguo adjunto de Angleton, Newton “Scottie” Miler, y luego de Pete Bagley, jefe de contrainteligencia de la División soviética, que en realidad no trabajaba para Angleton, pero que, según Cram, “estaba totalmente bajo el dominio de Angleton”.
Petty también había hablado con dos reporteros, David Martin, corresponsal de Defensa de Newsweek, y David Ignatius, entonces periodista del Wall Street Journal. Ambos habían escrito sobre la asombrosa afirmación de que Angleton era sospechoso de ser el topo, y estaban tratando de confirmarlo con fuentes dentro de la agencia.
En una entrevista de cuatro horas con Cram, Petty dio una versión más detallada de la historia que le había contado a Martin e Ignatius. Dijo que había escrito sus sospechas sobre Bagley en un memorando y lo había enviado a Angleton en algún momento a fines de la década de 1960. Varios meses después, durante una larga conversación sobre otra cosa, Angleton dijo de repente: “Bagley no es un espía”.
Esa negación generalizada, dijo Petty, lo hizo preguntarse qué hacía que Angleton estuviera tan seguro. ¿Podría ser que Angleton fuera él mismo el topo? Cram pensó que era poco probable que Petty fuera el único en sospecharlo, “porque había muchos que consideraban a Angleton siniestro”, observó en su memo sobre la entrevista, que se incluyó en la colección de Georgetown.
Petty dijo que grabó 30 horas de comentarios en los que describió las diversas “pruebas de fuego” que había realizado a Angleton para comprobar si era un espía de la KGB. Su razonamiento podría haber sido llamado “angletoniano”. Asumiendo que la CIA había sido infiltrada a un alto nivel, Petty consideró la posibilidad de que tanto Anatoly Golitsyn como Yuri Nosenko hubieran sido enviados por la KGB bajo la guía del verdadero topo, el propio Angleton. A través de esta lente analítica, Petty vio un nuevo significado en las anomalías de la carrera de Angleton: su amistad con Kim Philby; su fe en Golitsyn; su insistencia en que la división sino-soviética era una artimaña. Cada decisión que tomó parecía impedir las operaciones de inteligencia de Estados Unidos, señaló Petty. Quizá fue intencional.
El relato de Cram sobre la entrevista deja en claro que Petty no tenía pruebas sólidas para apoyar sus reflexiones. Petty se especializó en “teorías ligeras”, escribió Cram más tarde, a favor de “la extrema especulación sin el apoyo de los hechos”.
No hubo, ni hay, evidencia de que Angleton fuera un espía de la KGB. Dado el anticomunismo incondicional de Angleton, la idea es casi absurda. La acusación de Petty es muy significativa como evidencia para Cram y el liderazgo de la CIA de que la teoría y la práctica de la contrainteligencia de Angleton tenían errores profundos.
Si Angleton no trabajaba para los soviéticos, ¿qué podría explicar su locura?
Entre los artículos que Cram revisó estaba un informe “muy secreto” preparado en enero de 1973 para Angelo Vicari, jefe de la Policía Nacional Italiana, e incluido en la colección de Georgetown. El documento transmitió las opiniones de un oficial de inteligencia italiano que prestaba servicios en Washington a sus superiores en Roma, incluidas sus impresiones sobre la CIA.
“Él considera que el sector ofensivo de la CIA es mejor que el sector defensivo y dice que existen conflictos notables entre los dos”, dijo el informe. “El hombre que arruinó el sector defensivo allí es Angleton, conocido personalmente por usted, que, aunque afortunadamente estuvo aislado durante un tiempo, todavía está en posición de hacer daño”.
“De acuerdo con esta opinión, no suya (porque no lo conoce personalmente) sino de su servicio, Angleton está clínicamente loco y su locura solo ha empeorado en estos últimos años. Ésta es una locura que es aún más peligrosa porque está sostenida por una inteligencia que tiene a su alrededor elementos de lo monstruoso y que se basa en una construcción lógica alucinatoria. El todo está unificado por un orgullo que impone una negativa a reconocer sus propios errores”.
Esa fue la evidencia de oídas de una creencia ampliamente sostenida que reforzó lo que incluso los que alguna vez apoyaron a Angleton admitieron: El pensamiento del hombre rayaba en delirios, incluso cuando era demasiado orgulloso para admitir que podría estar equivocado acerca de algo.
El comportamiento de Angleton pudo haber sido a veces tonto, pero no era tonto, no cuando se trataba de acumular poder y empuñarlo. La visión expansiva de Angleton del alcance de las operaciones de la CIA fue desacreditada a mediados de la década de 1970, pero regresó en la década de 1980 con el presidente Ronald Reagan, quien apoyó las actividades extra legales que culminaron en el escándalo Irán-Contras. Después de los ataques del 11 de septiembre, la administración de George W. Bush revivió sin autorización el programa de vigilancia masiva de Angleton, ahora en la era digital. Para simplificar solo un poco, Dick Cheney retomó donde Jim Angleton se quedó.
Angleton actuó celosamente en una teoría de la historia cuya validez es difícil de aceptar y más difícil de disputar: las agencias secretas de inteligencia pueden controlar el destino de la humanidad. Tenía una gran comprensión de cómo las agencias de inteligencia manipulaban encubiertamente las sociedades, y él creía que tales operaciones podían cambiar el rumbo de la historia. No se habría sorprendido por la intromisión de Rusia en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016. La CIA había utilizado tácticas de este tipo en muchas partes del mundo, comenzando con las elecciones italianas de 1948, que impidieron que el partido comunista llegara al poder, y en las que el propio Angleton jugó un papel clave.
Angleton vivió y prosperó en lo que llamó “la selva de los espejos”, su frase favorita para las operaciones de engaño soviético. Cuando David Martin publicó un libro sobre Angleton llamado “Selva de espejos”, Angleton, indignado, afirmó que había acuñado la frase, según un memo de tres páginas incluido en la colección de Georgetown. No fue así, él la leyó en el poema de T.S. Eliot “Gerontion”, pero su explicación de la metáfora era adecuada. La frase, escribió en el memorando, capturó perfectamente la “miríada de estratagemas, engaños, artificios y todos los demás dispositivos de desinformación que el bloque soviético y sus servicios de inteligencia coordinados utilizan para confundir y dividir a Occidente... un paisaje siempre fluido donde el hecho y la ilusión se funden”.
Las agencias de inteligencia más poderosas trafican con hechos e ilusiones para manipular a las sociedades a gran escala. Sustituye “CIA” por “bloque soviético” y “enemigos percibidos de Estados Unidos” por “Occidente” y tendrás una descripción sólida de la acción encubierta de EE. UU. en todo el mundo durante los últimos 70 años. Sustituye “Rusia de Putin” por “bloque soviético” y habrás capturado las operaciones de redes sociales patrocinadas por FSB [Servicio de Seguridad Federal ruso] en las últimas elecciones estadounidenses, francesas y alemanas.
Los documentos de Cram sugieren que, si Angleton estuviera hoy en el gobierno de Estados Unidos, aprobaría las capacidades de vigilancia masiva de la Agencia de Seguridad Nacional, que según los informes se usaron para escuchar las llamadas de los rusos a sus contactos en la Torre Trump. Probablemente habría sobreestimado la capacidad del FSB para llevar a cabo operaciones de engaño, como las “noticias falsas” impulsadas por las redes sociales y su impacto en el gobierno estadounidense, del mismo modo que sobrestimó las capacidades e influencia del KGB en la década de 1960. Habría buscado por mucho tiempo a “topos”, al agente o agentes dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense que ayudaron a los rusos a avanzar en sus planes. La contrainteligencia era la religión de Angleton, y él habría insistido en su relevancia.
Cram continuó estudiando Angleton y compartió las lecciones de su extraordinaria carrera por el resto de su vida, incluso cuando su estudio épico permaneció como un secreto de Estado. En su monografía de 1993, desclasificada una década más tarde, Cram concluyó que Angleton era “egocéntrico, ambicioso y paranoico con poco respeto por sus colegas de la agencia o por el simple sentido común”. Era un visionario y un maniático, un profeta y un infractor de la ley, una amenaza de seguridad nacional ligeramente adelantada a su tiempo.