La Cámara de Diputados dio inicio al proceso para elegir al titular de la Auditoría Superior de la Federación (ASF) para el periodo comprendido entre el 1 de enero de 2018 y el 31 de diciembre de 2023. El contador Juan Manuel Portal Martínez, quien ocupa el cargo desde el primer día de 2010, está a punto de concluir su mandato, pero la ley le permite para postularse para un segundo periodo. La Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación emitió hoy la convocatoria para comenzar a recibir las postulaciones de quienes aspiren a dirigir una de las instituciones que son pilares del Sistema Nacional Anticorrupción. La recepción de solicitudes estará abierta durante los próximos diez días y, una vez cerrada, los diputados deberán analizar la documentación de los aspirantes. Los legisladores tienen cinco días para determinar quiénes cumplen con los requisitos. El calendario establecido en la convocatoria señala que entre el 2 y el 6 de diciembre se realizarán entrevistas con los personajes postulados, a fin de conocer sus planes de trabajo, así como la solvencia moral y técnica para ocupar el puesto. De dichas entrevistas se desprenderá una terna que será sometida a la votación del pleno de la Cámara de Diputados. Los nombres de los tres candidatos deberán estar definidos a más tardar el 9 de diciembre de este año. Para ganar el puesto, se necesita una votación de dos terceras de los diputados presentes. Se calcula que el nombramiento quede resuelto durante la segunda semana de diciembre. Entre los retos que enfrentará el personaje que resulte electo para hacerse cargo de la ASF está consolidar las reformas al órgano fiscalizador, que desde 2016 ya cuenta con mayores facultades para investigar y sancionar ilícitos como peculado, desvío de recursos, abuso de funciones, enriquecimiento ilícito, encubrimiento, desacato y obstrucción de justicia, entre otros. Otros de los desafíos del auditor entrante son el escaso nivel de efectividad de las denuncias que presenta la ASF ante la Procuraduría General de la República (PGR) y la Secretaría de la Función Pública contra funcionarios que han causado daño a la hacienda pública; el elevado número de auditorías, lo cual ha redundado en la baja calidad de las mismas; el caos que aún prevalece en la contabilidad de estados y municipios, y la caída que ha experimentado México en el Índice de Percepción de la Corrupción, elaborado año con año por la organización Transparencia Internacional.
El diccionario de Juan Manuel Portal
A Juan Manuel Portal, cuya gestión inició el 1 de enero de 2010 y termina el próximo 31 de diciembre, la tocó participar en el diseño del andamiaje legal del Sistema Nacional Anticorrupción, mismo que está en etapa de consolidación. Asimismo, Portal fue de los iniciadores de las auditorías forenses, las cuales se realizan cuando la autoridad tiene indicios de fraudes que pueden derivar en acciones penales. También participó en la integración de expedientes contra el exgobernador de Veracruz, Javier Duarte de Ochoa, por actos de corrupción. ejecentral elaboró un breve glosario sobre los principales conceptos de Juan Manuel Portal, a partir de los discursos disponibles en la página de internet de la Auditoría Superior de la Federación (ASF). —Evaluación de la gestión gubernamental. “La Auditoría Superior de la Federación deberá ser una institución en la que la sociedad confíe y cuyos resultados sean esenciales para que la ciudadanía disponga de elementos para evaluar la gestión gubernamental”. —Obra pública, la gran vulnerabilidad. “Las contrataciones en materia de obra pública constituyen un área prioritaria para implementar nuevos y mejores mecanismos de transparencia y rendición de cuentas, ya que ha sido reconocido que éstas pueden prestarse fácilmente a actos irregulares”. —Las sanciones no lo son todo. “Existe una gran atención por parte de la opinión pública respecto a la presentación de denuncias de hechos derivadas de la labor fiscalizadora. Reiteramos nuestra posición de que las sanciones, aunque indispensables, no constituyen la totalidad de la solución del problema de la corrupción.” —Falta de efectividad. “Hemos escuchado en los últimos años comentarios reiterados respecto a una supuesta falta de efectividad de la fiscalización para poner alto a irregularidades, abusos y malos manejos; consideramos que esta posición es compartida por buena parte de la sociedad”. —Complicidad. “Desafortunadamente hemos conocido casos en los que se han dado indicios sobre la sujeción de auditores superior estatales a los intereses del titular del Poder Ejecutivo, o la injerencia partidista. Este tipo de acciones nos afectan a todos en momentos en que debemos mostrar a la ciudadanía un compromiso con los objetivos del Sistemas Nacional Anticorrupción”. —¿Señalar o no a los culpables? “Más allá de señalar culpables precisos, debe ser nuestra tarea entender las condiciones que propician este tipo de irregularidades y actuar sobre ellas”. —Más de lo mismo. “Si no logramos que los hallazgos de auditoría se traduzcan en mejoras concretas a la gobernanza del sector público, año con año seguiremos atestiguando la repetición de las mismas problemáticas”. —Trabajo en el vacío. “Con frecuencia se piensa que los resultados de las auditorías se quedan en el vacío y que las recomendaciones y acciones que emite la ASF difícilmente generan cambios sustantivos en la gestión de los entes revisados, lo cual, consecuentemente, da lugar a la percepción de que la fiscalización es un ejercicio prolongado y oneroso que no necesariamente genera productos significativos en términos de costo-beneficio”. —Dosificar las denuncias. “Si se estableciera como un indicador el incremento de un determinado tipo de acciones —como puede ser el caso de la presentación de denuncias— se estaría generando un aliciente para buscar, a cualquier costo, el crecimiento de dicho indicador. Esto sería contrario al trabajo técnico y objetivo”. —Selección de instituciones a auditar. “A lo largo de los últimos años, la ASF ha ido perfeccionando su metodología de planeación y programación de auditorías para ubicar los sujetos y objetos auditables más propensos a presentar problemáticas o vulnerabilidades en cuanto a la materialización de riesgos en el uso de recursos públicos”. —La mediatización de la corrupción. “La mediatización de los asuntos más sonados de corrupción no debe ir en detrimento de abordar estos temas desde una perspectiva estrictamente técnica y legal; en caso contrario, se genera una serie de expectativas entre la población que, al no verse satisfechas, contribuyen a promover un mayor descrédito de los Poderes de la Unión”. —El castigo no disuade. “La percepción de que existe un clima que garantiza la impunidad de los infractores se debe a que las sanciones que se aplican no corresponden con la expectativa de la sociedad, a la que, en distintas maneras, se ha planteado que abatir la corrupción pasa por la aplicación de medidas ejemplares inmediatas que sirvan como disuasivo”. —Más vale prevenir. “Otro problema de concebir la solución al fenómeno de la corrupción solamente a través de la aplicación de sanciones es que, más allá del castigo, éstas no sirven para resarcir las pérdidas en materia de oportunidad y de tiempo que resienten”. —No se fijen en las denuncias. “El número de denuncias de hechos no constituye un indicador válido para determinar si la labor auditora está cumpliendo con su cometido. La mejor señal de que nuestro trabajo aporta un valor y un beneficio a la ciudadanía será la existencia de un pleno aprovechamiento de los recursos destinados a atender las necesidades de la sociedad”. —Pasividad social. “A lo largo de los últimos años, se ha propagado, incorrectamente, la idea de que el gobierno es el actor que debe resolver el problema de la corrupción de raíz. Esto, a su vez, ha favorecido una actitud de pasividad social”. —No a los peces gordos. “En lugar de hacer referencia a casos emblemáticos, es indispensable identificar un número determinado de áreas dentro del sector público en las que las irregularidades tengan mayor gravedad en términos de impacto social y presupuestal”. —Recuperaciones. “Si sumamos el total de recuperaciones operadas de las Cuentas Públicas 2001 a 2014, obtendremos 108 mil 886 mdp, cifra que representa alrededor de 47 veces el presupuesto que se le asigna a la ASF”. —Barril sin fondo. “En el agregado histórico derivado de la fiscalización del gasto federalizado, de los 175 mil mdp registrados como montos pendientes de aclarar de las Cuentas Públicas 2011 a 2014, se han logrado solventar más de 29 mil mdp, lo que implica un remanente de 146,265 mdp”. ES DE INTERÉS | Juan Manuel Portal, el auditor opaco Portal hace guiño a su reelección… si diputados lo “avientan” ASF podría revisar compra de Pegasus: Portal