Luego de que este jueves se aprobó el dictamen de la nueva Ley Orgánica del Poder Judicial, en el que de manera imprevista se añadió un artículo transitorio con el que se prolonga el periodo del presidente de la Corte, y de los consejeros de la Judicatura Federal, legisladores de oposición exigieron al ministro Arturo Zaldívar que rechazara la reserva que calificaron como un golpe de Estado.
“El ministro Arturo Zaldívar debe dar muestra inequívoca de compromiso con la democracia mexicana, y rechazar el Golpe de Estado que senadores de Morena y aliados dieron al sistema jurídico mexicano al ampliar el mandato inconstitucionalmente”, advirtió el legislador Emilio Álvarez Icaza, quien reprochó al senador Ricardo Monreal de que Morena repitió “los agandalles” que criticaron al PRI y al PAN.
A este reclamo se sumaron los de otros senadores de oposición, quienes, como en el caso de Dante Delgado, de Movimiento Ciudadano, pidieron que el también presidente del Consejo de la Judicatura se deslindara “de inmediato”, a manera de aprueba en favor de la “dignidad, el decoro y sobre todo el compromiso con la patria”; la aprobación con la que se amplió el mandato de Arturo Zaldívar hasta el 2024 la tildó como “un ejercicio totalmente opaco, es inaudito e imperdonable”.
En respuesta, el legislador morenista y presidente de la Junta de Coordinación Política llamó a la calma a los legisladores, y aclaró que ni él o su grupo parlamentario habían causado “ese desastre legislativo”. Toda vez que la adición del artículo décimo tercero transitorio que de última hora se incluyó hoy al dictamen original, y que finalmente fue aprobado con 80 votos a favor, 25 en contra y cuatro abstenciones, fue planteado por el senador del PVEM, Raúl Bolaños-Cacho Cué.
A través de un comunicado, el Consejo de la Judicatura reaccionó a las críticas con cinco puntos, los más importantes: que el artículo transitorio en discordia no fue solicitado por el Poder Judicial, ni tampoco fue elaborado por el equipo redactor del dictamen original; y que el mismo puede ser “eventualmente modificado”, de acuerdo con el procedimiento legislativo.
Aunque varios de los integrantes de su bancada votaron a favor y otros se abstuvieron en la votación para aprobar el transitorio, el grupo parlamentario del PRI en el Senado se pronunció en contra del “desaseo con el que Morena y aliados aprobaron” dicho artículo. Con votos de priista, la cuenta del tricolor en Twitter llamó al Congreso a rectificar y evitar su aprobación.
El dato. En diciembre de 2020, el ministro Arturo Zaldívar celebró la reforma que, por su dimensión comparó con la realizada en 1994, y agradeció al presidente López Obrador “por haber hecho suya la iniciativa”, la cual no contó con el consenso del pleno de la Corte.
Las reformas más importantes en 27 años
La expedición de una nueva Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, la Ley de Carrera Judicial del Poder Judicial de la Federación, y los cinco ordenamientos que este jueves se aprobaron, representan las reformas más relevantes al Poder Judicial desde 1994, y con las cuales se “reconfiguraran la justicia federal para fortalecer la idea de justicia constitucional en nuestro país”.
De acuerdo con un documento que circuló a través del Senado sobre la explicación sintetizada de los alcances de dichas reformas, se indica que estas establecen un nuevo procedimiento de creación de jurisprudencia, con el que se fortalece, entre otros aspectos, la función de la Corte de tribunal constitucional; la carrera judicial; así como el combate a la corrupción y el nepotismo; se procura el uso racional de recursos; un nuevo paradigma de capacitación, y de la defensoría y asesoría pública.
A manera de justificación sobre la incorporación del artículo transitorio que de último momento realizó el senador Raúl Bolaños, la explicación refiere que dicho artículo es “una consecuencia necesaria de la reforma constitucional y es acorde con la finalidad de todo régimen transitorio que es el de dar efectividad y permitir la transición a un nuevo sistema normativo"; el cual se desprendió de “una interpretación teleológica de la reforma constitucional” que hizo el legislador, ante las circunstancias excepcionales a causa de la pandemia de Covid-19, que impidió la aprobación oportuna de la reforma constitucional y su eficaz implementación.
ES DE INTERÉS |