La crítica, en cualquiera de sus formas, es necesaria. Como ya lo han dejado claro en la actualidad diversos líderes con tendencias fascistas, la crítica no es bienvenida porque ven amenazados sus proyectos cuando se cuestiona su ideología. Y vaya que hemos atravesado una larga temporada donde aquellos que critican al sistema imperante son vistos como los apestados.
La crítica cinematográfica vive algo similar. Durante años fue considerada casi que un arte en sí misma, pero ahora solo es vista como una antigualla. Las nuevas generaciones de escritores, periodistas y creadores de contenido que pretenden practicarla, parecen querer invocar a un espíritu del pasado.
Cuando no abiertamente detestan la figura del “crítico de cine”, aspiran secretamente a convertirse en uno y bañarse en el prestigio que eso representa. Pero los críticos de cine ya no existen. Lo que hay son remedos. Y los pocos que aún sobreviven son reliquias de una era lejana.
Por lo mismo, lo que los jóvenes hacen es “performar” el papel del crítico, en busca de obtener una medalla de reconocimiento que (si bien es metafórica) es exactamente eso: un souvenir, un recuerdo para presumir en su egoteca personal.
Siempre he relacionado el concepto de “crítico” con el concepto original de “revista”. En la era dorada de las publicaciones impresas, nos acostumbramos a llamar revistas a las publicaciones periódicas que aún sirven para promocionar diversos productos.
Pero, originalmente, una revista era una red de personas que compartían una misma visión del mundo, por ejemplo, un grupo de intelectuales de cierta época. Por eso, pienso que las revistas ya no son tales y que, de igual forma, los críticos cinematográficos fueron un grupo de personas que surgieron a partir de un contexto histórico que ya no es.
A mi generación de periodistas le tocó otro contexto muy diferente. Somos la generación de la “opinión”, no de la crítica. Tampoco me molesta cuando alguien dice que hacemos “reseñas”, porque siempre me ha parecido que hay más nobleza en una reseña que en una crítica.
En lo personal, puedo ser muy crítico, pero también pienso que un periodista está para dar un servicio a la comunidad y, por eso, concluyo que el problema que los cineastas tienen actualmente no es la crítica, es el propio cine.
En los últimos meses, se ha venido dando un fenómeno en Hollywood donde, casi cada semana, se ha reportado algún fracaso comercial que sus realizadores han querido atribuir a las malas reseñas de los críticos profesionales.
Empezando con Digger, de Alejandro González Iñárritu, pasando por The Social Reckoning, Whalefall, Street Fighter, Clayface, Wildwood, y aterrizando en Klara and the Sun, que llevó a su realizador, Taika Waititi, a decir que los críticos de cine son “tristes almas perdidas que jamás cumplieron sus sueños”.
Como decía en un principio, la crítica es necesaria y siempre va a haber críticos. Para criticar no se necesita un título universitario, todos podemos (y debemos) ejercer el pensamiento crítico.
La democratización de los medios de comunicación también vino a probar que ya no tienes que ser un periodista titulado para ejercer como tal en las redes sociales y, por lo mismo, el problema de los cineastas -aunque no se hayan dado cuenta- no es con nosotros.
Los criticones de las redes seguirán criticando y los periodistas seguiremos dando un servicio. Habrá a quien le sirva y habrá a quien no.
Pero, cuando una película no cumple con las expectativas económicas de la industria y tampoco le cumple al público, el que está fallando es el cineasta y nadie más.
