Como fiscal electoral, ¿Santiago Nieto cometió un simple error al denunciar públicamente el intento de presiones en su contra por parte de uno de sus investigados o le convenía decirlo porque el beneficio que obtendría sería mayor? Como se han desarrollado las cosas hasta ahora son varios los ganadores y las ganancias. Un Senado semiparalizado y en plenas negociaciones en lo oscurito; los partidos que se oponen al PRI han conseguido una nueva arma de presión para exhibir al partido en el gobierno, y a su vez, el Ejecutivo y sus aliados legislativos están minando una figura como la Procuraduría General de la República (PGR) y la Fiscalía en el preámbulo de las elecciones de 2018, y de paso, al propio caso de Odebrecht. Y Nieto es posible que no sea de nuevo fiscal electoral, cuya factura será cobrada por la oposición; pero a él todo este circo le abre posibilidades para llegar a la Fiscalía General, la Fiscalía anticorrupción o el Tribunal Electoral que tanto ha deseado, por ejemplo. Pero para lograrlo, primero necesita lavarse las manos y aparecer como víctima ilesa del circo. El miércoles pasado, Nieto le concedió al periodista Carlos Loret la primera entrevista desde que fue destituido y en ella se presentó como víctima, se autoexoneró y culpó al reportero de escribir una nota inexacta, que apareció en primera plana el 18 de octubre y que decía: “Presiona al fiscal por PRI-Odebrecht”. En esa información, el entonces funcionario sugirió que sí existía el desvío al decir, a pregunta directa sobre el uso electoral del dinero de la empresa brasileña, que “tenemos información. Estamos desarrollando la investigación hacia ese alcance…”. Y también habló sobre las supuestas presiones que el exdirector de Pemex, Emilio Lozoya, habría tratado de ejercer a través de una misiva: “Creo que esta carta refleja en gran medida la impunidad, es decir, el planteamiento de que ‘soy una figura pública. La autoridad se tiene que disculpar’. Esto es lo que me parecía particularmente grave”. Pero ahora resulta que, según el exfuncionario, la carta que le costó su trabajo, está mal. Esto fue lo que le respondió el miércoles a Carlos Loret: —¿Lo presionaron? —le preguntó el periodista. —No hay presión si no te dejas presionar —respondió Nieto. Entonces le interrumpió Loret y le soltó: “No, déjeme insisto. ¿Recibió usted presiones por el caso PRI-Odebrecht?” —Yo te lo plantearía de la siguiente forma, la presión que puede generar algún tipo de caso, siempre hay algún tipo de condiciones meteorológicas que pueden ser complicadas; sin embargo, lo importante es tener los diseños institucionales que permitan enfrentar cualquier tipo de cosas. Yo diría lo siguiente: una carta como la que presentó el señor Lozoya y es lo que yo estaba planteando no presiona a ninguna persona, e inclusive yo se la contesté en sentido negativo, rechazando los tres planteamientos que él me hacía”. Después de que Nieto continuó errático, con un discurso legaloide aprendido, el periodista insistió: “¿La carta no buscó presionarlo?” “El reportero lo que hace es señalar que la carta me generó algún tipo de presión, pero qué tipo de fiscal sería si me dejo presionar por cualquier tipo de carta, por cualquier tipo de promoción”. Al final, Carlos Loret le exigió más claridad: “¿La nota del periódico Reforma refleja de manera fiel lo que usted dijo en esa entrevista? “Lo que he planteado es que el reportero en ejercicio de su libertad expresión, expresó algunas consideraciones que no tenían que ver expresamente con lo que yo había comentado”. La entrevista duró cerca de 20 minutos y pudo verse a un Santiago Nieto poco suelto, más bien tenso, respirando profundamente en varias ocasiones, y usando diferentes clichés para defenderse: “Soy un hombre de leyes, un hombre de instituciones”. Para probar su inocencia, le entregó a Loret la supuesta grabación de la entrevista que generó su despido, pero sólo le presentó siete minutos, cuando en total habían sido 44 minutos lo que duró. Santiago Nieto le dijo a Loret que había que acelerar el proceso en el Senado sobre si se objeta su cese, “a efecto de que el país, las instituciones, sigan funcionando y se pueda seguir preparando el proceso electoral del 2018 en las mejores condiciones posibles”. Es decir, sin él está paralizada o incompleta la estructura electoral del país. Lo único que no ha considerado el exfiscal es que los legisladores ganan dejándolo o no en el cargo, unos porque se lo quitaron de encima, y otros porque le pasarán la factura al PRI.
El “error” que a todos sirve
