Cossío advierte duelo de fuerzas entre AMLO y el Poder Judicial

El ministro en retiro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SJCN), José Ramón Cossío, advierte que lo que hay detrás de la inconformidad del presidente Andrés Manuel López Obrador con la decisión del juez que otorgó una suspensión de la Ley de la Industria Eléctrica es un duelo de fuerzas entre los dos poderes.

“Creo que lo que estamos viendo es una delimitación de hasta dónde el Presidente puede llegar en su acción política y hasta dónde puede ser sometido el Poder Judicial”, señala en entrevista con ejecentral.

Mencionado este lunes en la conferencia matutina del mandatario, quien lo señaló por haber legalizado “injusticias de grupos minoritarios” y guardar “silencio cómplice ante corruptelas y arbitrariedades”, el jurista respondió que cuando estuvo en la Corte resolvió más de 50 mil casos, por lo que los cuatro casos citados están fuera de contexto y no son una muestra representativa de su trabajo.

—¿Considera que está en peligro la división de Poderes con las acciones del presidente López Obrador contra los jueces?

—No sé si está en peligro, pero sí creo que estamos viviendo un momento en donde el Presidente está empujando su acción política y está viendo hasta dónde puede llegar, hasta dónde puede ampliarla. Entonces lo que está tratando de conformar es un nuevo arreglo de la división de poderes.
“Creo que lo que se está discutiendo es 1) hasta dónde va a a empujar el Presidente su acción política con relación a los jueces y tribunales y 2) hasta dónde van a resistir los jueces y tribunales la acción política del Presidente de la República, en el sentido de si van a actuar como al Presidente le parezca o si el Poder Judicial va a poder imponer la Constitución y las leyes”.

—Este “nuevo arreglo” del que habla, ¿es positivo o lo ve como un riesgo?

—Yo lo veo como un riesgo. Me parece que esto es una decantación histórica, porque las normas sirven para ordenar, para racionalizar y para prever los márgenes de actuación de los titulares del poder público. Esto no es privativo de México, es prácticamente la historia de la Humanidad, si los gobernantes puedan actuar como a ellos les parezca —pensando que están haciendo el bien o pensando que están realizando un determinado proyecto político— o si, por el contrario, se van a someter a normas previamente establecidas y administradas por otros órganos del Estado. Entonces, creo que está es la verdadera discusión que estamos viviendo en este momento.

—¿Cree que la Corte y el Poder Judicial en su conjunto están en condiciones de resistir o de evitar que se erosiones la división de Poderes?

—Yo creo que el Poder Judicial tiene las competencias suficientes y necesarias para hacerlo. Si uno analiza lo que dice la Constitución respecto del Poder Judicial, pues claro que las tiene. Lo que vamos a ver es si el talante de los integrantes de todo el Poder Judicial va a hacer de tal manera fuerte que actúen conforme lo dispone la Constitución y las leyes.

“Esta me parece que es la discusión que vamos a ver pronto. Los ministros, los magistrados y los jueces tienen un tiempo de designación del cargo, no se les puede remover más que por causas graves, tienen un salario importante, tienen todo lo que entre nosotros llamamos garantías jurisdiccionales. Entonces creo que sí, tienen además competencia, tienen las facultades, lo que vamos a ver es si los titulares tienen el talante para hacerlo.

—¿Le parece que el ministro Zaldívar ha estado a la altura del reto? ¿No estará siendo demasiado condescendiente?

—El ministro Zaldívar está en una situación muy complicada, porque por un lado es presidente de la SCJN y por otro lado es presidente del Consejo de la Judicatura Federal, y tampoco él puede estar adelantando su opinión. Entonces si el presidente Zaldívar adelantara su opinión, pues entonces no podría juzgar con objetividad el caso del juez Gómez Fierro. Entonces creo que por esa doble posición tendría que ser muy cuidadoso en sus expresiones.

“Lo que sí creo es que el Consejo de la Judicatura Federal en su conjunto tendría que estarse manifestando y estar señalando, pero ya como conjunto orgánico de siete personas, pues una condición de mayor defensa del propio Poder”.

—¿Sí le compete al Presidente pedir que se investigue a un juez?

—Yo creo que el Presidente sí tiene facultades para solicitar una investigación. Lo que no creo es que tenga facultades para solicitar una investigación sobre actuaciones judiciales, eso no está permitido ni por el orden jurídico mexicano, ni por el sistema interamericano.

“Lo que podría averiguarse es si tiene el juez una conducta indebida o un enriquecimiento inexplicable, las cosas que están previstas en la ley, pero pedir que se analice su decisión mediante una resolución administrativa o mediante una queja de carácter administrativo, sí creo que el Presidente no tiene esa competencia”.

—¿Le preocupa lo que está pasado con el Poder Judicial?

—Claro que sí me preocupa. Por una razón: porque me parece que si lo que incomodó al gobierno fue la decisión de suspensión, pues ahí está el recuso de queja para impugnar la decisión de suspensión. Es decir, si le pareció que no debió haberse otorgado o que se otorgó de mala manera, bueno, pues debió utilizar recurso de queja, se impugna el recurso, se hace el litigio ante el tribunal colegiado y se espera a la resolución del tribunal colegiado.

—¿Ve un talante autoritario en el Presidente?

—No me atrevo a decir tanto como autoritario, no me atrevo a hacer una afirmación así, pero sí me parece que lo que estamos viendo es una presión, un jaloneo entre Poderes, eso es lo que me parece que sí es preocupante. Creo que lo que estamos viendo es una delimitación de hasta dónde el Presidente puede llegar en su acción política y hasta dónde puede ser sometido el Poder Judicial, y eso me parece que es a lo que vamos a asistir en los próximos días.

“No hay que extrañarse de que los políticos traten de hacer una extensión de sus facultades, esto me parece que también es parte de la historia universal, pero para eso existe la experiencia histórica, que se traslada a normas jurídicas para encontrar mecanismos, la división de poderes, el principio de legalidad, los derechos humanos, todos estos son límites a los gobernantes”.

—Hoy fue cuestionado por el Presidente en su conferencia matutina. ¿Qué responde?

—Primero: Yo cuanto estuve en la Corte resolví casi 50 mil casos, esa es más o menos la cuenta que yo saqué en mi discurso de despedida; entonces, decir que fueron cuatro asuntos no me parece que sea una buena muestra. Y segundo: yo tendría argumentos para decir que yo si volviera a votar sostendría los mismos criterios en los cuatro casos.

“En el caso de la señora Florence Cassez, yo nunca dije que fuera inocente o culpable. Yo lo que dije es que con la pruebas que había el asunto se debió haber devuelto a los tribunales inferiores para que éstos resolvieran el caso.

“En el caso de la guardería ABC, a mí me pareció que la discusión que debió haberse dado era si el IMSS podía o no subrogar las guarderías y otros servicios a los particulares. Yo les pedí a mis compañeros que esa pregunta fuera insertada y no se dio.

“La tercera cuestión era si había malicia o no de una persona que acusaba a otra por determinado tipo de decisiones, y yo creo que sí la había, porque esta persona ya había recibido una resolución en la que se le decía que no podía intervenir.

“Y por último, ¿por qué no voté la Ley Televisa? Pues porque había participado por encomienda del Senado de la República, cuando yo era profesor, en la revisión de constitucionalidad de la ley, yo le pregunté a mis compañeros si consideraban que eso me ponía en una situación de impedimento y me contestaron que sí. Entonces no participé, lo indebido hubiera sido participar en el caso”.