Juicio contra redes sociales en EU: Google niega que YouTube sea adictivo

En el segundo día de un juicio en Estados Unidos contra Google debido a que se le acusa de diseñar YouTube para generar adicción en niños, la defensa del gigante de la tecnología indicó que su filial no buscó hacer intencionalmente esta plataforma adictiva para los menores.

Lee | ¿Prohíben redes sociales para niños en CDMX? Esto dice la nueva ley que busca la protección de los menores

En este juicio que puede marcar un precedente para cientos de casos contra las gigantes tecnológicas en Estados Unidos donde se le acusa de diseñar YouTube para generar adicción en niños. La defensa de Google argumenta que la plataforma no busca hacer adictiva a la gente, sino que los contenidos se vuelven populares porque los usuarios los recomiendan.

Google se defiende contra acusaciones: Detalles del juicio

La defensa de Google afirmó que su filial YouTube no buscó hacer intencionalmente esta plataforma adictiva para los niños. YouTube “no quiere volver a la gente adicta (a su sitio) más de lo que lo estarían a los buenos libros o al aprendizaje de cosas nuevas”, explicó el abogado Luis Li en su alegato inicial ante los 12 miembros del jurado en un tribunal civil de Los Ángeles.

• - La demanda se centra en las acusaciones de una mujer de 20 años que sufrió daño mental al volverse adicta a las redes sociales cuando era niña.
• - Google y Meta, propietaria de Instagram, están siendo demandadas por diseñar plataformas que fomentan la adicción.
• - El juicio podría sentar un precedente judicial en materia de responsabilidad civil de los operadores de redes sociales.

Lee | Falsas ofertas de trabajo por “likes” en redes sociales: ¿cómo opera esta estafa en México?

El abogado de la demandante, Mark Lanier, acusa a Google y Meta de “volver adictos los cerebros de los niños” de manera intencional. Por otro lado, el abogado de Google, Luis Li, argumenta que YouTube no intenta “meterse en tu cerebro y reconfigurarlo”

Acusan a Meta de volver adictos a los niños

El lunes, en la apertura de las audiencias, el abogado de la demandante, Mark Lanier, acusó a Google y a Meta, matriz de Facebook e Instagram, de “volver adictos los cerebros de los niños”.

“Lo hicieron a propósito”, afirmó.

La demanda se centra en las acusaciones de una mujer de 20 años, identificada como Kaley G.M, que sufrió un grave daño mental porque se volvió adicta a las redes sociales cuando era niña. Esta dependencia le causó depresión, ansiedad y trastornos de la imagen propia.

YouTube no intenta “meterse en tu cerebro y reconfigurarlo”, recalcó Li.

Mencionó comunicaciones internas de directivos de YouTube que, según él, mostraban la intención de privilegiar la calidad de los contenidos sobre su viralidad.

Lee | España prohíbe el uso de redes sociales a menores de edad: ¿Cuál es la razón y cuándo entrará en vigor?

Los contenidos se vuelven populares en la plataforma porque los usuarios los recomiendan, agregó, no por acción de la empresa.

“No es adicta a YouTube. La pueden escuchar en sus propias palabras (...) ella dijo que no, su doctor lo dijo, su padre lo dijo”, aseguró Li.

“No es adicción a las redes sociales cuando no es una red social y no hay adicción”, insistió, cuestionando la definición que a menudo se aplica a YouTube.

TikTok y Snapchat debían inicialmente responder por las mismas acusaciones, pero prefirieron llegar a un acuerdo amistoso con la presunta víctima, por un monto confidencial.

Frente a operadores protegidos por la ley estadounidense en cuanto a los contenidos de sus plataformas, los demandantes en este y otros casos cuestionan el diseño de las redes sociales, es decir, el algoritmo y las funciones de personalización que fomentan el visionado compulsivo de contenidos.

Lee | ¿Por qué razón India considera restringir acceso a redes sociales a menores de edad?

Los demandantes acusan a este diseño de ser negligente y nocivo. Retoman así una estrategia llevada a cabo con éxito contra la industria tabacalera en las décadas de 1990 y 2000.

El resultado de las audiencias podría sentar un precedente judicial en materia de responsabilidad civil de los operadores de redes sociales.

AM3