GABRIELA RIVERA | @gAbS_07
En un hecho inédito, los ministros de la Suprema Corte de Justicia aprobaron la legalización de la marihuana con fines lúdicos y recreativos, pero sólo para las cuatro personas que interpusieron el amparo.
Cuatro de los cinco integrantes de la Primera Sala votaron a favor de los quejosos desde la reunión privada que sostuvieron antes de la sesión. Sin embargo, esperaron a la sesión pública para exponer los motivos de su voto.
Allí, el ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo se manifestó en contra del proyecto, argumentando que existe un obstáculo para garantizar el derecho al uso recreativo de la marihuana y es la adquisición de las semillas.
“¿Cómo podría garantizarse el derecho al consumo recreativo sin incluir el primer paso del proceso de auto consumo? ¿De dónde se va a adquirir la semilla para dar paso a lo demás?”, cuestionó Pardo durante su intervención.
El señalamiento de Pardo Rebolledo pone de manifiesto que todavía queda un largo camino en esta decisión, ya que sin la semilla los ciudadanos no podrán iniciar su cultivo. Y es que comercializar las semillas o las plantas es un delito federal, según lo establecen la Ley General de Salud y el Código Penal.
Por lo tanto, hasta el momento no existe manera de que se pueda iniciar el cultivo de manera particular para fines recreativos.
Al respecto, Fabián Anguinaco, el abogado que interpuso el juicio de amparo, dijo que las opciones son que la Cofepris otorgue los permisos para obtener la semilla, mientras que Fernando Torres Landa, uno de los quejosos, dijo que la UNAM tiene permiso para cultivos de marihuana y la semilla puede provenir de allí, para no incurrir en un delito.
VAN POR REGULACIÓN
En tanto, Juan Ramón Cossio subrayó que la decisión debió discutirse en espacios más amplios, con la participación de la sociedad. En la exposición de sus motivos, aseguró que no estaba de acuerdo con la metodología del proyecto de Arturo Zaldívar y votó de manera concurrente, es decir, que las autoridades federales deberán regular la decisión de la Corte.
El mismo Zaldívar reconoció que su propuesta jamás señala que la autoridad no pueda intervenir en el tema.
“La medida de prohibir el cultivo y consumo es desproporcionada pero no impide una regulación de atribuciones por parte del poder ejecutivo y legislativo”, dijo el ministro en su turno.
Además de esto, Zaldívar, Cossio, Olga Sánchez Cordero y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena coincidieron en que el Estado no puede decidir por encima del ciudadano, sino que tiene que ser él mismo quien resuelva si quiere consumir o no marihuana.
Los ministros señalaron que hasta ahora la legislación había tomado esta decisión por los mexicanos y las razones en las leyes son desproporcionadas. Por ello, acordaron que se debía otorgar el amparo a los cuatro quejosos.
Con la decisión, ganaron Josefina Ricaño Bandala, amando Santa Cruz González, José Pablo Girault Ruiz y Juan Francisco Torres Landa, quienes pertenecen a las asociaciones México Unido contra la Delincuencia y la Sociedad Mexicana de Autoconsumo Responsable y Tolerante (SMART).