4. LA GUERRA CONTRA LA PRENSA. El impacto de la historia fue inmediato y explosivo. George W. Bush se vio obligado a confirmar la existencia del programa, incluso cuando calificó la filtración de información sobre ella como un “acto vergonzoso”. La administración ordenó rápidamente una investigación, que fue entregada a un gran jurado. Los equipos de agentes del FBI pronto trataron de perseguir a nuestras fuentes.
El Congreso estaba indignado porque la administración Bush había ocultado el programa de la NSA a todos menos a un selecto grupo de altos líderes del Congreso. La historia se publicó el día que el Senado tenía previsto votar sobre la reautorización de la Ley Patriota. Al decir que el programa de la NSA se burlaba de la Ley Patriota, los legisladores forzaron la demora del voto. Tanto republicanos como demócratas prometieron investigaciones del Congreso sobre el programa de la NSA.
Lichtblau y yo nos apresuramos a seguir con más historias, incluida una basada en el extraño consejo que recibí para ver qué había sucedido cuando Ashcroft estaba enfermo. Nos enteramos de que era una referencia a una rebelión secreta contra el programa NSA por parte de Comey y otros altos funcionarios del Departamento de Justicia que se había desencadenado durante un enfrentamiento con la Casa Blanca en la habitación del hospital de Ashcroft en marzo de 2004.
Después de una inusual restricción de la publicación de mi libro, Estado de guerra salió a la venta en la primera semana de enero de 2006, pero no antes de que la administración Bush tratara de intervenir. En su libro de 2014, Company Man: Thirty Years of Controversy and Crisis in the CIA (Hombre de compañía: treinta años de controversia y crisis en la CIA), el exabogado de la CIA John Rizzo describe cómo recibió una llamada en pánico de un miembro del Consejo de Seguridad Nacional en la Casa Blanca en la víspera de Año Nuevo diciendo que podría ser necesario tratar de detener la publicación de mi libro.
Esa noche, la entonces consejera de la Casa Blanca, Harriet Miers, llamó a Rizzo, sugiriéndole que llamara a Sumner Redstone, presidente de Viacom, para que impidiera la publicación del libro en Simon y Schuster. Rizzo dice que había decidido no hacer la llamada. Jack Romanos, director ejecutivo de Simon and Schuster en ese entonces, me dijo que otros funcionarios del gobierno actual y anterior también habían llamado, queriendo ver el libro antes de que fuera publicado. Simon y Schuster se negó.
›Después de que salió, la CIA estaba completamente enojada por el libro; un exoficial de la CIA recuerda que los jefes de su unidad advirtieron a los empleados que no leyeran Estado de guerra; al hacerlo, les dijeron, sería como cometer traición.
Hice una serie de entrevistas en televisión para promocionar el libro. Gracias a la línea en la historia de la NSA del Times diciendo que el artículo se había enlatado durante un año a petición de la administración Bush, la historia detrás de la historia era naturalmente un tema candente. Pero cada vez que me preguntaban al respecto, simplemente decía que el Times había realizado un servicio público publicando la historia y que no entraría en detalles sobre las deliberaciones internas del periódico. Quería mantener el foco en la esencia de la historia en sí misma. Los entrevistadores no siempre estaban contentos con esto. Después de una conversación con Katie Couric en el programa Today, silenciosamente le dije que lamentaba no poder responder su pregunta. “Sí, tonterías”, respondió ella.
El Times también se negó a explicar la decisión de guardar la historia, evadiendo a los reporteros de los medios e incluso al propio editor público del periódico. “La explicación del New York Times de su decisión de informar después de lo que se ha dicho fue una demora de un año, que la Agencia de Seguridad Nacional estaba escuchando a escondidas en el país sin órdenes judiciales aprobadas fue lamentablemente inadecuada”, escribió el editor público del Times, Byron Calame, a principios de 2006. “Y he tenido dificultades inusuales para obtener una mejor explicación para los lectores, a pesar de las reiteradas promesas del periódico de una mayor transparencia. Por primera vez desde que asumí el cargo de editor público, el editor ejecutivo y el editor se negaron a responder mis solicitudes de información sobre la toma de decisiones relacionadas con las noticias”.
Varias semanas después, descubrí que gente muy importante del Times había prestado mucha atención a lo que había estado diciendo en mis presentaciones del libro sobre la toma de decisiones del periódico. Lichtblau, Taubman y yo fuimos invitados a hacer una presentación especial a la junta directiva del Times sobre la historia de la NSA. Durante el almuerzo, uno de los miembros de la junta se inclinó hacia mí y silenciosamente me dijo que estaban muy agradecidos por la forma en que me había estado manejando en televisión.
Lichtblau y yo ganamos un Premio Pulitzer por nuestra historia de la NSA. Cuando el Times gana un Pulitzer, el trabajo en la sala de redacción principal en Nueva York se detiene a las 3 p.m. el día en que los premios se anuncian oficialmente, y los ganadores pronuncian breves discursos a todo el personal.
Cuando llegó mi turno, me levanté y miré a la gente. Me sentí incómodo, sin saber qué decir. Durante meses, había vivido secretamente con el temor de ser despedido por insubordinación; ahora la misma gente me honraba por ello. Decidí no tocar el tema por ese día. Miré a Keller y Sulzberger y dije: “Bueno, gracias. Ustedes saben lo que sucedió, cuán duro fue esto”.
Mientras tanto, las repercusiones políticas y legales de la historia de la NSA eran diferentes a las de cualquier historia que haya escrito alguna vez, y continuaron apilándose. La historia rápidamente llevó a protestas y audiencias en el Congreso, demandas contra el gobierno y compañías de telecomunicaciones, y llama a la creación de un nuevo Comité Church.
Temiendo que las compuertas de una investigación estuvieran a punto de abrirse, la administración Bush lanzó una campaña agresiva para contrarrestar las crecientes críticas. En enero de 2006, emitió un documento en el que expuso sus argumentos sobre por qué el programa era legal y, tras bambalinas, comenzó a presionar a los principales miembros del Congreso para detener las solicitudes de una investigación más amplia del Congreso. Pero la Casa Blanca sabía que el programa de la NSA no se encontraba en la cuerda floja, sobre todo después de que un juez federal se alineara con la Unión de Libertades Civiles de Estados Unidos en una demanda y declarara el programa inconstitucional.
La ira de la Casa Blanca contra en el New York Times por publicar la historia creció. En mayo, Gonzales le dijo a ABC que el gobierno podría enjuiciar a los periodistas por publicar información clasificada. Él claramente nos tenía en mente cuando lo dijo.
“Hay algunos estatutos en el libro que, si se lee el lenguaje cuidadosamente, parecerían indicar que esa es una posibilidad”, dijo Gonzales.
LICHTBLAU Y YO TENÍAMOS ahora muchas fuentes dispuestas a hablar, y pronto descubrimos que la CIA estaba espiando los registros bancarios privados de miles de estadounidenses y de otras partes del mundo a través del sistema bancario SWIFT. El acceso secreto a SWIFT significaba que la CIA podía rastrear las transacciones bancarias de estadounidenses y otros sin la aprobación de la corte.
Lichtblau había apodado a una fuente como Deseo de Muerte porque durante cada entrevista decía que no podía hablar sobre la operación SWIFT, y luego procedía a hablar sobre ello.
Esta vez, Lichtblau tomó la iniciativa y fue mucho más agresivo en la historia que yo. Yo estaba cansado debido a la pelea por la historia de la NSA, y no estaba seguro de estar listo para otra batalla con el gobierno por la publicación. Empecé a perder el valor, sugiriendo en privado a Lichtblau que deberíamos retrasar la historia del SWIFT. Brevemente en pánico, incluso pensé en retirar mi firma de la historia.
Afortunadamente, Lichtblau me enfrentó. Rápidamente me recuperé de mi malestar y terminamos la historia.
Los editores del Times, sin duda avergonzados por la forma en que manejaron la historia de la NSA, ahora nos estaban presionando para que hiciéramos la historia del SWIFT y otras. La administración Bush hizo un esfuerzo poco entusiasta para bloquear la historia de SWIFT. El secretario del Tesoro, John Snow, le pidió a Keller que no la publicara, y algunos otros funcionarios intervinieron, pero eso fue todo.
Sin embargo, fue después de la publicación de la historia de SWIFT en junio de 2006 que comenzó el verdadero ataque contra nosotros, dirigido por conservadores en el Congreso y en todo el país que nos acusaron de ser reincidentes que perjudicaban la seguridad nacional.
Lichtblau y yo enfrentamos una tormenta de críticas después de la historia de la NSA; ahora las protestas eran mucho más intensas. Grupos de derecha organizaron campañas de odio contra nosotros y organizaron pequeñas pero ruidosas protestas frente a la oficina de Washington y al edificio del Times en Nueva York.
Expertos conservadores y miembros del Congreso salieron en televisión pidiendo que Keller, Lichtblau y yo fuéramos castigados. Tom Cotton, en ese entonces oficial del Ejército en Irak, escribió una carta al Times en la que decía que Lichtblau, Keller y yo deberíamos ser encarcelados por dañar la seguridad nacional. El Times no publicó la carta, pero fue recogido en el universo de la derecha de internet de la época, y como resultado Cotton saltó a la fama en círculos conservadores. Más tarde fue elegido para el Senado como republicano por Arkansas y pronto podría ser nombrado director de la CIA.
Nuestra notoriedad también hizo que salieran los teóricos de la conspiración y las personas que afirmaban que el gobierno los perseguía. Cuando volví a la oficina de Washington un día después del almuerzo, vi a un hombre solitario de pie en la acera frente a la entrada del edificio, con un letrero que alegaba hostigamiento gubernamental. “Hola, James”, dijo mientras me acercaba. “Te he estado esperando”.
›Más ominosamente, la administración Bush ahora tenía dos grandes investigaciones de filtraciones en curso: una por la historia de la NSA en el New York Times, y la otra en la historia de Irán que había incluido en Estado de guerra. Trabajando con los grandes jurados federales en Alexandria, los agentes del FBI estaban empezando a entrevistar a personas que conocía.
Luego hubo una larga pausa, que duró más de un año. Pensé que la administración había decidido no tomar ninguna medida.
Pero en agosto de 2007, descubrí que el gobierno no se había olvidado de mí. Penny me llamó para decirme que había llegado un sobre de FedEx del Departamento de Justicia. Era una carta que decía que el DOJ estaba llevando a cabo una investigación criminal sobre “la divulgación no autorizada de información clasificada” en Estado de guerra. La carta aparentemente fue enviada para satisfacer los requisitos de las directrices internas del Departamento de Justicia que establecen cómo deben proceder los fiscales antes de emitir citaciones a los periodistas para testificar en casos penales.
Evidentemente, la administración Bush había tomado la decisión estratégica de no ir tras el New York Times por nuestras historias sobre la NSA. Aparentemente no querían un enfrentamiento constitucional contra el periódico. Entonces, en cambio, vinieron a buscarme por lo que había escrito en mi libro. Me di cuenta de que estaban tratando de aislarme del Times. Más tarde supe que el Departamento de Justicia y el FBI habían investigado una amplia gama de información incluida en varios capítulos diferentes de mi libro antes de decidirse por el capítulo que incluía la historia CIA-Irán.
Simon y Schuster acordaron pagar mi defensa legal hasta 2011, cuando mis abogados, Joel Kurtzberg y David Kelley de Cahill Gordon & Reindel, acordaron continuar manejando el caso pro bono. El New York Times no pagó ninguna de mis facturas legales.
Cuando mis abogados llamaron al Departamento de Justicia, los fiscales se negaron a asegurarles que yo no era un “sujeto” de su investigación. Eran malas noticias. Si me consideraban un “sujeto”, en lugar de simplemente un testigo, significaba que el gobierno no había descartado procesarme por publicar información clasificada u otras presuntas ofensas.
En enero de 2008, el Departamento de Justicia me citó para testificar ante un tribunal federal. Me negué a cumplir, y mis abogados se movieron para anular la citación judicial.
MIENTRAS TANTO, EL GOBIERNO COMENZÓ una investigación intensa y secreta para tratar de identificar mis fuentes. Varias personas citadas para declarar ante un gran jurado me dijeron que los fiscales les mostraron registros telefónicos de llamadas entre nosotros y exigieron saber de qué habíamos hablando. El gobierno finalmente reveló que no habían citado sobre los registros de mi teléfono, pero que habían citado los registros de las personas con las que había estado en contacto.
El gobierno obtuvo mis informes de crédito, junto con mi tarjeta de crédito y registros bancarios, y los registros de los hoteles en que me hospedé y los vuelos que realicé. También supervisaron mis transacciones financieras con mis hijos, incluido el dinero que envié a uno de mis hijos mientras estudiaba en Europa.
›Uno de los planes gubernamentales más atroces para atacarme no estaba directamente relacionado con la investigación de filtración de información en Estado de guerra. Pero estaba bajo consideración al mismo tiempo que estaba luchando contra los esfuerzos del gobierno para obligarme a testificar.
He obtenido evidencia de un agente del FBI discutiendo planes para tender una emboscada a una reunión que el FBI pensó que iba a ocurrir entre una fuente y yo en 2014. La evidencia muestra que el plan de emboscada fue revisado por altos funcionarios del Departamento de Justicia, quienes insistieron en que el FBI se aseguraría de que yo no estuviera presente cuando arrestaran a mi fuente en la reunión. La evidencia también revela que el FBI estaba planeando maneras de retrasarme o desviarme de la reunión en el último minuto para poder arrestar a la fuente sin mí. No existió tal reunión, por lo que la emboscada planeada por el FBI nunca se llevó a cabo. Pero cuando más tarde me contaron sobre el plan del FBI, me di cuenta del grado en que me había convertido en el foco de los investigadores del gobierno. El FBI se negó a hacer comentarios.
En otro incidente reciente que me dio una visión escalofriante del poder de la vigilancia gubernamental, me reuní con una fuente sensible y bien ubicada a través de un intermediario. Después de la reunión, que tuvo lugar hace unos años en Europa, comencé a investigar sobre la fuente. Aproximadamente una hora más tarde, recibí una llamada del intermediario, que me dijo: “Deja de buscar en Google su nombre”.
En enero de 2008, después de recibir la primera citación relacionada con la historia CIA-Irán en Estado de guerra, una serie de las mociones de procedimiento prolongaron la pelea sobre si me obligarían a declarar ante el gran jurado hasta después de las elecciones presidenciales de 2008.
Pensé que la elección de Barack Obama pondría fin al caso. La jueza federal de distrito Leonie Brinkema parecía pensar lo mismo también. En julio de 2009, emitió un breve fallo que señala que el gran jurado en el caso había expirado, lo que significaba que mi citación ya no era válida. Me sorprendió cuando el Departamento de Justicia de Obama rápidamente le dijo a Brinkema que querían renovar la citación.
›En retrospectiva, esta fue una de las primeras señales de que Obama estaba decidido a extender e incluso expandir muchas de las políticas de seguridad nacional de Bush, incluida una ofensiva contra los informantes y la prensa. Ignorando las posibles consecuencias para la democracia estadounidense, el gobierno de Obama comenzó agresivamente a vigilar las comunicaciones digitales de periodistas y las posibles fuentes, lo que llevó a más enjuiciamientos por filtración de información que todas las administraciones anteriores combinadas.
Mi caso siguió durante años. Se movió lentamente porque cada vez que la administración me perseguía mediante una moción de procedimiento o una nueva citación, Brinkema se ponía de mi lado. Sus fallos a mi favor significaban que nunca me ordenarían testificar ante el gran jurado.
Seguía pensando que la administración recibiría el mensaje de Brinkema y abandonaría el caso. En cambio, la administración de Obama acusó a Jeffrey Sterling, el exagente de la CIA, por supuestamente filtrar información utilizada en la historia de la CIA-Irán.
STERLING FUE ACUSADO en diciembre del 2010 y arrestado en enero de 2011. El Departamento de Justicia me citó nuevamente, esta vez para testificar en su juicio.
Brinkema anuló esa citación también. Una vez más, pensé que estaba libre. Pero sólo días antes de que comenzara el juicio, el Departamento de Justicia apeló. Los fiscales de la administración Obama le dijeron a la corte de apelaciones que la decisión de Brinkema debería ser revocada porque no existía el privilegio de un reportero en un caso criminal. El tribunal de apelaciones aceptó ese argumento, invirtió el fallo de Brinkema y me ordenó que testificara.
La lógica del gobierno transformó mi caso en un enfrentamiento por la libertad de prensa en los Estados Unidos. Sentí que no tenía otra opción que apelar ante la Corte Suprema. Algunos abogados de medios externos dejaron en claro que no querían que yo hiciera eso porque podría llevar a una mala decisión de una mayoría conservadora.
Ese debate se volvió discutible en 2014, cuando la Corte Suprema se negó a tomar el caso. Eso permitió que el fallo de la corte de apelaciones se volviera válido, dejando la destrucción legal del privilegio de un reportero en el 4º Circuito como legado de la Primera Enmienda de Obama.
Pero la histórica victoria legal del gobierno tuvo un costo para la administración y particularmente para el fiscal general de Obama, Eric Holder. Durante años, mis abogados y yo habíamos emprendido nuestra campaña legal principalmente solos con poca fanfarria, pero a medida que el caso se acercaba al clímax, la cobertura de noticias y la publicidad llegaron a un punto álgido.
Con el aumento de la atención de los medios llegó más presión a Holder y finalmente comenzó a dar marcha atrás. Dijo que mientras fuera procurador general, ningún periodista iría a la cárcel por hacer su trabajo. También modificó las pautas del Departamento de Justicia que definían cuándo el gobierno buscaría forzar el testimonio de los periodistas en investigaciones de filtraciones. (Se espera ahora que el Departamento de Justicia de Donald Trump debilite esas pautas, haciendo que sea más fácil ir tras los reporteros).
Pero a pesar de que Holder estaba haciendo declaraciones públicas conciliatorias, los fiscales federales directamente involucrados en mi caso siguieron luchando duro. En un momento dado, Holder insinuó que el Departamento de Justicia y yo estábamos a punto de llegar a un acuerdo, cuando en realidad los fiscales y mis abogados no habían negociado ningún acuerdo. Detrás de escena, parecía que había una guerra entre Holder y los fiscales, quienes estaban enojados con Holder porque parecía estar subestimándolos. Los fiscales habían dicho en repetidas ocasiones al tribunal que necesitaban mi testimonio para presentar su caso contra Sterling. Holder, después de mantener su enfoque agresivo durante años, repentinamente cambió de dirección bajo presión pública. Y yo quedé atrapado en medio.
Finalmente, a fines de 2014, vimos las primeras señales de que los fiscales estaban suavizando su postura. Exigieron mi comparecencia en la audiencia preliminar de enero de 2015 en Alexandria para determinar el alcance de mi posible testimonio en el juicio de Sterling. Pero a diferencia de las citaciones previas, esta buscaba mi testimonio limitado y no exigía que identificara las fuentes confidenciales.
Luego, mientras estaba sentado en la sala de conferencias con mis abogados esperando que comenzara la audiencia, los fiscales lanzaron una ofensiva de último minuto. Dijeron que querían que subiera al estrado de los testigos y señalara qué pasajes de mi libro se basaban en información clasificada y qué pasajes en fuentes confidenciales. Me negué.
CUANDO LLEGUÉ AL ESTRADO durante la audiencia de 2015, encontré difícil contener mi frustración y disgusto. “No voy a proporcionarle al gobierno la información que parece querer usar para crear un mosaico para probar o refutar ciertos hechos”, le dije a Brinkema.
El fiscal principal, James Trump (sin relación aparente con Donald), no preguntó quiénes fueron mis fuentes o qué me dijeron. En cambio, volvió a preguntarme si me negaría a identificar mis fuentes, incluso si eso significaba ir a la cárcel.
Le dije que sí.
Luego, Trump pasó a las preguntas que ya había respondido en los archivos del tribunal, preguntándome si realmente había confiado en fuentes confidenciales. y tratando de confirmar si había hablado con Sterling por un artículo no relacionado de 2002 del New York Times. Quería que les respondiera en voz alta, en audiencia pública.
Me mostré desafiante y me negué a responder preguntas básicas.
Brinkema comenzó a perder la paciencia conmigo. Pedí un descanso para hablar con mis abogados.
Regresé al estrado y respondí unas pocas preguntas de rutina. Trump pronto anunció que no tenía nada más para mí. Al final, los fiscales se habían retirado y habían seguido las instrucciones de Holder.
Todo había terminado, casi antes de que me diera cuenta. Salí de la sala y manejé directo a casa.
Creo que mi voluntad de luchar contra el gobierno durante siete años puede hacer que los fiscales estén menos ansiosos por obligar a otros periodistas a testificar sobre sus fuentes. Al mismo tiempo, el gobierno de Obama utilizó mi caso para destruir los fundamentos legales del privilegio del reportero en el 4º Circuito, lo que significa que, si el gobierno decide buscar más reporteros, tendrán menos protecciones legales en Virginia y Maryland sedes del Pentágono, la CIA y la NSA, y por lo tanto la jurisdicción donde se realizarán muchas investigaciones de filtración de información de seguridad nacional. Eso facilitará que Donald Trump y los presidentes que siguen puedan llevar a cabo un ataque aún más draconiano contra la libertad de prensa en los Estados Unidos.
›Las batallas por los informes de seguridad nacional en los años posteriores al 9/11 arrojaron resultados mixtos. En mi opinión, los principales medios de comunicación han perdido algunas lecciones clave de la debacle sobre los informes de armas de destrucción masiva antes de la guerra en Irak. La periodista del Times Judy Miller se convirtió en un chivo expiatorio fácil, tal vez porque era una mujer en un campo dominado por hombres en cuanto a la información de seguridad nacional.
Concentrarse en ella hizo que a todos les resultara más fácil olvidar cuán extendidos estaban los informes defectuosos de antes de la guerra en casi todos los medios de comunicación. “Querían un objetivo conveniente, alguien a quien culpar”, Miller me dijo recientemente. El prejuicio contra las mujeres “fue parte de eso”. Nos hace notar que un capítulo de su libro de memorias del 2015, The Story: A Reporter’s Journey (La historia: el viaje de un periodista), se titula “Scapegoat” (Chivo expiatorio).
Desde entonces, creo que el Times, el Washington Post y otras organizaciones nacionales de noticias a veces han exagerado las amenazas del terrorismo y las armas de destrucción masiva. La información exagerada sobre el terrorismo, en particular, ha tenido un gran impacto político en los Estados Unidos y ayudó a cerrar el debate en Washington sobre si se debe retroceder significativamente o parar los programas antiterroristas más draconianos, como el espionaje de la NSA.
Pero, en general, creo que la lucha dentro del Times por la historia de la NSA ayudó a iniciar una nueva era en la información de seguridad nacional más agresiva en el periódico. Desde entonces, el Times ha estado mucho más dispuesto a enfrentarse al gobierno y se niega a aceptar las demandas de la Casa Blanca de retener o matar historias.
La mayor vergüenza de todas es que Jeffrey Sterling fue condenado y sentenciado a 42 meses de prisión.
Traducción: Carlos Morales
ES DE INTERÉS |
El más grande secreto, censura en el New York Times (I)
El más grande secreto: Tras el 9/11 la censura fue más descarada (II)
El más grande secreto: Y al final se destapó el espionaje masivo (III)