david.dayen@gmail.com
ryan.grim@theintercept.com
La administración Trump no declarará una emergencia de salud pública frente a la epidemia de opiáceos que atraviesa el país, desestimando la recomendación hecha hace una semana por la comisión que designó, la cual argumentó que esa declaración era fundamental para desbloquear fondos de emergencia y para ampliar el tratamiento.
El secretario de Salud y Servicios Humanos, Tom Price, dijo en una conferencia de prensa que las emergencias de salud pública tradicionalmente se han limitado a áreas específicas del país, como después del huracán Sandy. “Creemos que los recursos que necesitamos o el enfoque que necesitamos para hacer frente a la crisis de los opioides en este momento se pueden abordar sin la declaración de una emergencia”, dijo Price.
Algunos expertos podrían reaccionar a esta decisión con alivio; se puede hacer mucho daño con tales poderes ampliados, pero en un “documento importante” preparado apresuradamente, el presidente pareció responder a una epidemia que cobró más de 33 mil vidas en 2015 (cifras que podrían ser infravaloradas, según un nuevo estudio) con una distorsión de las políticas fallidas de la década de 1980.
“La mejor manera de prevenir la drogadicción y la sobredosis es evitar que las personas abusen de las drogas”, dijo Trump desde su club de golf en Bedminster, Nueva Jersey. “Así que si podemos evitar que sigan y quizá podamos hablar con la juventud y decirle: “No es bueno, es realmente malo para ti en todos los sentidos”. Si eso te recordó el cameo de Nancy Reagan en el programa de televisión Diff’rent Strokes, no estás solo.
Pero Just Say No (Sólo di no) no funcionó como una política hace 35 años, los adolescentes en programas, como DARE, eran tan propensos a usar drogas como los que no lo estaban.
Esa política también inició la práctica de enviar a los chicos de la escuela a la cárcel con la creación de “escuelas libres de drogas” y otras políticas de sobrecriminalización. Ese enfoque es particularmente inútil para una epidemia de opioide donde los adolescentes de 12 a 17 años representan un poco más de una décima parte de los afectados.
Incluso si una política similar a Just Say No fuera capaz de reducir a cero el número de nuevas personas que inician el uso de heroína, aún dejaría una población enorme de personas que vive con trastornos por abuso de sustancias, todas ellas en riesgo de sobredosis y muerte.
La única estrategia alternativa que Trump mencionó para combatir el abuso de opiáceos es también un retroceso: el refuerzo de las políticas contra la delincuencia vinculada a las drogas. Trump se lamentó por una disminución en los procesos federales por cargos relacionados con narcóticos durante la administración de Barack Obama, y de las sentencias más bajas para los traficantes “que envenenan a nuestras comunidades”.
Prometió una “fuerte aplicación de la ley” y volverse “muy, muy duro” en la frontera sur y en China “de donde proviene buena parte de esto”.
Estas ideas se alinean con las políticas duras contra el crimen apoyadas por el Procurador General Jeff Sessions. Mientras que la comisión de opioides de Trump propuso prohibir la entrada de fentanilo mortal de China, esta fue sólo una de las docenas de recomendaciones provisionales, ninguna de las cuales fue citada por el presidente. En su lugar se cayó de nuevo en la guerra contra las drogas, lo que llevó a un aumento de las tasas de encarcelamiento y no ayudó a la reducción en su uso durante los años Reagan y más allá.
Aunque la abstinencia y el enfoque del ataque a la oferta de Trump no harían nada para la población ya adicta, su comisión presentó sugerencias sorprendentemente razonables. Lo mejor que se puede esperar, tal vez, es que Trump no lea el informe y sólo pida que se aplique.
Incluso sin la declaración de emergencia, al menos una de las recomendaciones de la comisión transformaría el enfoque estadounidense frente a la crisis y daría a los que están en su poder una verdadera oportunidad de recuperación.
Es un enfoque que fue adoptado por el cirujano general en un informe en noviembre y consistentemente por la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas durante el gobierno de Obama. La recomendación es una inyección directa a una industria de tratamiento contra las adicciones que todavía se basa en la abstinencia estricta como la única forma de recuperación verdadera, rechazando cualquier intervención por la medicación. El estigma asociado con lo que se conoce como tratamiento asistido por medicamentos está llevando a muerte y sufrimiento innecesarios en todo el país. Las recomendaciones de la comisión están tan bien fundamentadas, que vale la pena incluirlas en su totalidad:
Establecer y financiar inmediatamente un incentivo federal para mejorar el acceso al Tratamiento Asistido por Medicación (MAT). Exigir que todos los modos de MAT se ofrezcan en todas las instalaciones de MAT con licencia y que esas decisiones se basen en lo que sea mejor para el paciente. Asociarse con los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y la industria para facilitar la prueba y el desarrollo de nuevos tratamientos de MAT.
MAT ha demostrado reducir las muertes por sobredosis, retener a las personas en tratamiento, disminuir el uso de heroína, reducir la recaída y prevenir la propagación de enfermedades infecciosas. La ampliación de la disponibilidad de MAT para individuos calificados y para el tratamiento a corto o largo plazo es un componente básico esencial de los servicios de tratamiento. Sin embargo, aproximadamente sólo el 10 por ciento de las instalaciones convencionales de tratamiento de drogas en Estados Unidos proporcionan MAT para el trastorno por uso de opiáceos.
Los individuos que buscan tratamiento contra los SUD (siglas en inglés de desorden de uso de substancias), e incluso aquellos que actualmente están matriculados en un sistema de tratamiento, a menudo encuentran barreras para usar MAT como un componente de su tratamiento. Particularmente para las poblaciones con trastornos por uso de opioides (OUD, por sus siglas en inglés) que participan en el sistema de justicia penal, a menudo hay un acceso inadecuado a los medicamentos aprobados por la FDA que han demostrado mejorar los resultados como parte de una atención continua y completa. Múltiples estudios han demostrado que las personas que reciben MAT durante y después del encarcelamiento tienen menor riesgo de mortalidad, permanecen en tratamiento más tiempo y tienen menores tasas de reincidencia que otras personas con OUD que no reciben MAT. El Departamento de Justicia, en consulta con el HHS y el ONDCP, debe estar dirigido a aumentar el uso de MAT para los OUD en estos entornos correccionales. Además, los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS, por sus siglas en inglés) deben exigir que todos los centros de salud con certificación federal (FQHC, por sus siglas en inglés) manden que sus médicos, auxiliares médicos y enfermeros practicantes cuenten con exenciones para prescribir buprenorfina. Existen varias barreras al uso de MAT, incluyendo una creencia frecuente de que el uso de MAT no constituye una verdadera recuperación o sobriedad. El Gobierno Federal, como principal comprador de servicios de atención médica, tiene una tremenda oportunidad de aumentar la disponibilidad de MAT para individuos con OUD. Por ejemplo, a través de la Administración de Veteranos (VA) y los Servicios de Salud de las Indios, hay una falta de proveedores capaces de prescribir/administrar MAT. Hay algunos pacientes de Medicare para quienes no se cubre el tratamiento con metadona, ya que es administrado por un profesional médico. El CMS debe enviar una carta a los funcionarios de salud estatales que solicitan que los programas estatales de Medicaid cubran todos los medicamentos aprobados por la FDA para el OUD.
Además, todos los MAT aprobados por la FDA deben ser ofrecidos por proveedores autorizados, no sólo una o dos de estas opciones aprobadas. Estas decisiones de que (si existiera) MAT para ser utilizado, su aplicación deberá basarse en lo que sea mejor para el paciente, no lo que sea mejor para el proveedor. Esto puede ser mandatado por el Poder Ejecutivo. Por último, le instamos a instruir al NIH a comenzar a trabajar inmediatamente con la industria farmacéutica en dos áreas; El desarrollo de nuevas opciones de MAT y el desarrollo de nuevos analgésicos no opioides basados en la investigación para aclarar la biología del dolor. El país necesita más opciones para tratar a los ya adictos y puede ayudar a prevenir la adicción en primer lugar evitando la prescripción de opioides. El NIH está mejor posicionado, en nuestra opinión, para liderar este esfuerzo con los socios de la industria. Ni Trump ni Price mencionaron el MAT en sus discursos. De hecho, Price atacó a MAT afirmando que “sustituye un opiáceo con otro” a principios de este verano, reflejando la misma ignorancia que la comisión trató de contrarrestar y provocando el repudio de cientos de profesionales de la salud pública. Trump y su equipo se refirieron poco a quienes “envenenan a nuestras comunidades” y forman parte de la cadena de suministro farmacéutico que comienza el flujo a los pacientes. Esto se ve como una puerta de entrada primaria al abuso de la sustancia.
El comisionado de la FDA de Trump dijo el mes pasado que “la mayoría de las personas que se convierten en adictos a los opiáceos son adictos médicos”. Ésa es una frase imprecisa, muchos pacientes que dependen de la medicación para tratar el dolor no son más adictos a su tratamiento que los pacientes de diálisis.
Recientemente en New Hampshire han demandado a fabricantes y proveedores de fármacos por permitir la crisis al minimizar los riesgos de la adicción de los productos que comercializan agresivamente, Price dijo que la administración no ha tomado una posición en los casos. “Algunos lo han equiparado con el tema del tabaco y al Acuerdo Maestro”, agregó Price, citando un acuerdo entre fabricantes de cigarros y 46 entidades de Estados Unidos en 1998. “Si hay algo equiparable a eso, no lo conozco”.
En otras palabras, para la administración Trump, los criminales están en las calles, pero no en las salas corporativas de las grandes farmacéuticas.
Price prometió que la administración montaría una estrategia integral para enfrentar la epidemia. Él citó la necesidad de que la naloxona —un fármaco que ayuda a revertir las sobredosis— esté “tan presente como sea necesario y posible en cualquier lugar del país”, estimulando la investigación sobre una vacuna contra la adicción en los Institutos Nacionales de Salud y asegurando que los médicos no prescriban analgésicos opiáceos. La consejera de la Casa Blanca Kellyanne Conway destacó la necesidad de una mejor educación sobre la medicación para el dolor para los profesionales médicos.
Todas estas recomendaciones son espejo de las de la comisión. Sin embargo, la falta de anuncios concretos sobre políticas por parte de Trump, a pesar del amplio consenso que provocó el informe del cirujano general el año pasado sobre lo que se puede hacer, ha decepcionado a los expertos en salud pública. Por lo tanto, la política más destacada de la administración Trump sobre los opiáceos hasta ahora es recortar los presupuestos de salud pública y tratar de matar Medicaid, que paga por el tratamiento de una gran parte de los adictos a los opiáceos.
Cuestionado sobre si todavía quiere recortar Medicaid dada su importancia en la lucha contra la epidemia, Price dijo: “Nadie está interesado en recortar Medicaid”. Por supuesto, en junio Price insistió en que las propuestas incluidas en el proyecto de ley de salud del Senado para reducir casi un billón de dólares a Medicaid no son un recorte.
El momento que acaparó los titulares durante el reporte sobre opiáceos de Trump fue cuando dio respuesta a una pregunta sobre Corea del Norte. “Fuego y furia”, prometió.
Traducción: Carlos Morales.