Si Trump gana la presidencia sería una catástrofe mundial; Si Hillary gana, habrá continuidad en la relación entre EE UU y América Latina, y posibilidades de un mejoramiento
Vaticinar cómo será la política hacia América Latina de los candidatos a la presidencia de Estados Unidos en plena campaña electoral es siempre incierto. Una cosa es lo que los candidatos prometen en la búsqueda de votos y otra muy distinta es cumplir las promesas adaptándolas a las cambiantes realidades de la política.
¿Cuál es el estado actual de la relación entre EE UU y América Latina? Le pregunto a Peter Hakim, presidente emérito del Diálogo Interamericano, “Obama”, me contesta, “cambió dramáticamente el tono de la relación. Por su temperamento, su estilo y su raza, fue mejor acogido que su predecesor.”
Concuerdo. Además, descongelar la relación con Cuba rompiendo un anacronismo que duró más de medio siglo fue un acontecimiento histórico. Otro acierto de la política de Obama hacia la región ha sido su apoyo al proceso de paz en Colombia.
Si Obama no profundizó en otros temas de la relación fue por la falta de peso específico de la región en temas internacionales, la obcecación chauvinista del Congreso estadounidense dominado por el Partido Republicano y los desvaríos bolivarianos de los países del ALBA que dividieron la región e imposibilitaron cualquier acuerdo de dimensión hemisférica.
Hillary tiene un historial con la región que va más allá de una temprana luna de miel en Acapulco. Como Secretaria de Estado, mantuvo buenas relaciones con la inmensa mayoría de los mandatarios latinoamericanos. Destaco gozosamente la precisión quirúrgica de su descripción de Hugo Chávez como un “dictador auto-engrandecido”.
Trump ha tenido negocios en Panamá, Uruguay, y en México donde la experiencia fue terrible para los compradores de departamentos en una operación fraudulenta. También ha organizado concursos de belleza en la región.
A futuro, hay tres grandes temas que afectan la relación con América Latina. En inmigración las diferencias entre ambos candidatos son como el día y la noche. Trump ve a los mexicanos como criminales, traficantes de drogas y violadores, y promete construir un muro que México pagará. Hillary ha dicho, “No vamos a construir un muro. Vamos a construir un camino hacia la ciudadanía para millones de inmigrantes que ya están contribuyendo a nuestra economía”. Más claro ni el agua.
En comercio, ambos candidatos han expresado su desacuerdo con los Tratados de Libre Comercio. Trump dice que los renegociaría a su estilo mafioso. La postura de Hillary es ambigua. Por su dependencia en los sindicatos, todos los candidatos demócratas han dicho que se oponen al libre comercio aunque después han cambiado de opinión. Si Hillary no se declarara ahora en contra del libre comercio podría perder en estados imprescindibles para ganar la elección. ¿Y si gana Hillary, insistiría en renegociar el NAFTA? Le pregunto a Hakim, “Yo creo que si Hillary se plantea renegociar NAFTA, lo que haría sería tan insignificante que ambos bandos terminarían irritados”.
En derechos humanos, EE UU nunca ha tenido una política dura al respecto, hay discursos y alusiones a maltratos pero no pasa de ahí. Además las prédicas de EE UU sobre el tema han perdido credibilidad con Guantánamo, Abu Ghraib y “Black Lives Matter”.
Si Trump gana la elección nadie sabe que pasará. Si Hillary es la presidenta, el futuro de la relación entre EE UU y América Latina dependerá del grado de integración económica de los latinoamericanos. “Con las divisiones actuales”, me dice Hakim. “la única manera de relacionarse con la región es de país a país con base en ciertos principios rectores”. Coincido con Hakim y confieso que no veo en el futuro inmediato ninguna posibilidad real de unificación de los países del hemisferio. Pero no tengo duda que Hillary sería la mejor opción para América Latina.
Vaticinar cuáles serán los lineamientos de la política hacia América Latina de los candidatos a la presidencia de Estados Unidos en plena campaña electoral ha sido una obsesión de los analistas generalmente fallida. Una cosa es lo que los candidatos prometen en la búsqueda de votos y otra muy distinta es cumplir las promesas adaptándolas a las cambiantes realidades de la política.
¿Cuál es el estado actual de la relación entre EE UU y América Latina? Le pregunto a Peter Hakim, presidente emérito del Diálogo Interamericano “Obama”, me contesta, “cambió dramáticamente el tono de la relación. Por su temperamento, su estilo y su raza, fue mejor acogido que su predecesor.”
Concuerdo, además, descongelar la relación con Cuba rompiendo un anacronismo que duró más de medio siglo fue un acontecimiento histórico. Otro acierto de la política de Obama hacia la región ha sido su apoyo al proceso de paz en Colombia.
Si Obama no profundizó en otros temas de la relación fue por la falta de peso específico de la región en temas internacionales, la obcecación chauvinista del Congreso estadounidense dominado por el Partido Republicano y los desvaríos bolivarianos de los países del ALBA que dividieron la región e imposibilitaron cualquier acuerdo de dimensión hemisférica.
Hillary tiene un historial con la región que va más allá de una temprana luna de miel en Acapulco. Como Secretaria de Estado, mantuvo buenas relaciones con la inmensa mayoría de los mandatarios latinoamericanos y conoce la región. Destaco gozosamente la precisión quirúrgica de su descripción de Hugo Chávez como un “dictador auto-engrandecido”.
Trump ha tenido negocios en Panamá, Uruguay, y en México donde la experiencia fue terrible para los compradores de departamentos en una operación fraudulenta. También ha organizado concursos de belleza en el hemisferio.
Viendo al futuro, hay tres grandes temas que afectan la relación con América Latina. En inmigración las diferencias entre ambos candidatos son como el día y la noche. A Trump no le gustan los migrantes no europeos, ve a los mexicanos como criminales, traficantes de drogas y violadores, y promete construir un muro que, dice, México pagará. Hillary ha dicho, “No vamos a construir un muro. Vamos a construir un camino hacia la ciudadanía para millones de inmigrantes que ya están contribuyendo a nuestra economía”. Más claro ni el agua.
En comercio ambos candidatos han expresado su desacuerdo con los Tratados de Libre Comercio. Trump dice que los renegociaría a su estilo mafioso. La postura de Hillary es ambigua semejante a la que tuvieron Obama y su esposo Bill Clinton en campaña. Por su dependencia en los sindicatos, todos los candidatos demócratas han dicho que se oponen al libre comercio aunque después han cambiado de opinión. Si Hillary no se declarara ahora en contra del libre comercio podría perder en estados imprescindibles para ganar la elección.
¿Y si gana Hillary insistiría en renegociar el NAFTA? Le pregunto a Hakim, “Yo creo que si Hillary se plantea renegociar NAFTA los cambios serían meramente cosméticos, sería tan insignificante que ambos bandos del debate terminarían irritados”.
El tercer tema a discusión es el de los derechos humanos en México y el resto del hemisferio pero la verdad es que nunca en la historia, EE UU ha tenido una política dura sobre las violaciones a los derechos humanos en el hemisferio. Hay discursos y alusiones a maltratos pero no pasa de ahí. Además y desafortunadamente, las prédicas de EE UU a favor de los derechos humanos han perdido credibilidad con Guantánamo, Abu Ghraib y “Black Lives Matter”.
Si Trump gana la elección nadie sabe que pasará con Estados Unidos, con el mundo y con América Latina. Si Hillary es la presidenta, el futuro de la relación entre EE UU y América Latina dependerá sobre todo del grado de integración económica de los latinoamericanos. “Con las divisiones actuales”, me dice Hakim. “la única manera de relacionarse con la región es de país a país con base en ciertos principios rectores”. Coincido con Hakim y confieso que no veo en el futuro inmediato ninguna posibilidad real de unificación de los países del hemisferio. Pero no tengo duda que Hillary sería la mejor opción para América Latina.
